subota, 7. ožujka 2026.

Je li Hilah Stela valjani dokaz za 587. pne, kao navodnu godinu uništenja Jeruzalema ?

 Ovdje ćemo analizirati tvrdnju nekih da Hilah Stela, koja govori o obnovi hrama Ehulhul u Haranu je navodno "još jedan dokaz da je Jeruzalem pao 587/6.pne" Naravno, Biblija ne treba potvrdu takvih izvora. Ipak, pogledajmo...

Obnova Hrama Ehulhul u Harranu

Jedan od hramova koji je Nabonid obnovio bio je hram Ehulhul u Harranu. Na babilonskoj steli (Stela iz Hile) u odlomku X, 12'-25', čitamo:

Nabonidova stela iz Hile

Što se tiče hrama é.hul.hul u Harranu, koji je bio u ruševinama 54 godine – zbog pustošenja od strane Manda-hordi ti su sveti prostori razarani – vrijeme (predodređeno) od bogova, trenutak pomirenja (to jest) 54 godine, približilo se, kada bi Sin trebao biti vraćen na svoje mjesto. 1

Kako bismo razumjeli značenje tih 54 godine, prvo trebamo odrediti kada je njihovo početno razdoblje. U povijesnoj Kronici 3 („Kronika pada Ninive“) čitamo da su

... u 16. godini vladavine Nabopolazara vojske kralja Akada zajedno s Manda-hordama napale Harran i „odnijele golem plijen iz grada i hrama“ 2 . Uništenje hrama nije izričito spomenuto, već samo da je plijen hrama odnesen. Međutim, na steli Adad-Guppi I, 4-9, čitamo da je u 16. godini Nabopolazara ,Sin, bog mjeseca, bio ljut na svoj grad (Hame) i uzdignuo se na nebo. Dakle, informacije iz ova dva izvora sugeriraju da bi početak tih 54 godine mogao biti upravo 16. godina Nabopolazara. 3

Kada bi 54 godine završile? Ako se koristi općeprihvaćena kronologija, računajući 5 godina Nabopolazara (do njegove 21. i posljednje godine), 43 godine Nebukadnezara II, 2 godine Evil-Merodaka i 4 godine Neriglisara, dolazimo do ukupno 54 godine. To znači da je Ehulhul obnovljen u godini stupanja na prijestolje Nabonida. 4

Riječi Nabonidove majke to također potvrđuju. Na steli Adad-Guppi II, 1-17, majka govori o snu u kojem se predviđa da će Nabonid obnoviti Ehulhul, a zatim navodi da je to učinjeno, dok u I, 37, spominje da je Sin pomiren u vezi s obnovom Ehulhula. U II, 26, pisar koji govori u ime majke spominje 9. godinu Nabonida, koja je prema Kronici Nabonida 2, 13 također godina smrti Adad-Guppi. 5 Prema pisaru u ime Adad-Guppi, Ehulhul je obnovljen prije devete godine Nabonida.

Dakle, postoji nekoliko problema vezanih uz izvještaje o vremenu kada je hram Ehulhul obnovljen. Berger kaže:

Na početku kolone 9 u fragmentu stele XI… dar za Novu godinu iznosi 2.750 ratnih zarobljenika iz zemlje Hume bogovima Marduku, Nabuu i Nergalu, u svrhu graditeljskih radova spomenutih u tekstu. Datum je 10. Nisana (deseti dan prvog mjeseca babilonske godine). U prvom dijelu kolone 10 navodi se da Sin, nakon 54 godine u izgnanstvu, sada razmatra povratak u Harran. Budući da je uništenje hrama Sina u Harranu dogodilo 610. godine, kraj tih 54 godine treba pripisati 556. godini. Drugim riječima, želja za obnovom hrama Ehulhul postojala je već u godini stupanja na prijestolje Nabonida.

Međutim, postoji problem. Na steli se spominje da zarobljenici dolaze iz zemlje Hume, što zahtijeva prethodnu vojnu kampanju. Prema Kronici Nabonida, ova kampanja se dogodila u prvoj godini vladavine, i 10. Nisan  stoga se morao odnositi na drugu godinu vladavine... 6

Činjenica da je tih 54 godine završilo u godini dolaska na vlast Nabonida, prema općeprihvaćenoj kronologiji, i također izvještaj o ratnim zarobljenicima pokazuje da hram nije obnovljen tako kasno kao u drugoj godini vladavine, i time pokazuje da tih 54 godine ne predstavljaju stvarno vrijeme.

Ehulhulov cilindar 1, 15, kaže da je Nabonid imao san u svojoj godini dolaska na vlast (res samuti) da bi trebao obnoviti hram Ehulhul u Haranu. 7

Nabonid je odgovorio da Tema-horde vladaju Haranom, ali Marduk je odgovorio da će biti pobijeđene (1, 21-25).

Izvještaj kaže da je u trećoj godini Nabonida, Kirus, kralj Ansana (Anšan), došao i osvojio Mede-horde (I, 26-29). 8

Zatim je Nabonid obnovio Ehulhul (1, 36-47).

Obnova hrama bi, kao što smo već vidjeli, zahtijevala dugo vremena, i treća godina Nabonida bila je najranije vrijeme za početak ovog rada." 9 To bi bilo 57, a ne 54 godine nakon što je uništen, pod uvjetom da je 16. godina Nabopolazara ispravna početna točka. I ovo bi također bio samo početak obnove.

Međutim, postoji još jedan problem s vremenom osvajanja Harana. Prema Kronici Nabonida 2, 1-4, 10 "osvajanje Meda od strane Kira dogodilo se u 6. godini Nabonida, a ne u njegovoj 3. godini kao što kaže Ehulhulova cilindar.

Dodatni problem stvara informacija iz Haranove stele (H2A). U 1, 26 i 2, 1, kaže da je Nabonid boravio u Temi (ili Teimi) deset godina, i vjerojatno je otišao tamo u svojoj trećoj ili četvrtoj godini. 11 Prema 2, 18-22, obnovio je hram Ehulhul nakon povratka iz Teme. Na toj osnovi Tadmor tvrdi da je Ehulhul obnovljen u trinaestoj godini Nabonida, a Beaulieu i Schaudig se slažu da je obnova dogodila u trinaestoj ili četrnaestoj godini." 12

Da sumiramo, vidimo da se podaci ne slažu: tri različita izvora kažu da je obnova počela nakon 3. godine, nakon 6. godine i nakon 13. godine, a još jedan kaže da je dovršena prije 9. godine Nabonida.

 Ako računamo od 16. godine Nabopolazara prema općeprihvaćenoj kronologiji, vidimo da je hram bio u ruševinama više od 57, 60 i 67 godina. Dakle, ili je broj 54 godine za pustošenje hrama Ehulhul pogrešan, ili se pustošenje hrama nije dogodilo u 16. godini Nabopolazara. Razlog za upotrebu broja 54 može biti taj što je Sin bog mjeseca, a položaji mjeseca praktički su isti nakon 18 godina, i gotovo potpuno isti nakon tri ciklusa od 18 godina, tj. nakon 54 godine. To znači da broj 54 ne može biti korišten u kronološke svrhe. 13 Dakle, ne predstavlja valjani dokaz za 587/6 pne.


1. Vidi Pritchard, ANET, 311, i Schaudig, Die Inschriften Nabonids von Babylon, 528.

2. Grayson, Babylonian Historical Literary Texts, 95.

3. Budući da posjedujemo vrlo malo povijesnog materijala iz novobabilonskog razdoblja i iz vremena neposredno prije njega, ne možemo biti sigurni da je ono što se dogodilo u Harranu u 16. godini Nabopolazara početak razdoblja od 54 godine. Mogao se dogoditi Kasniji događaj koji je mogao još više razljutiti Sina.

4. Kao što ćemo vidjeti u nastavku, određene pločice snažno sugeriraju proširenje vremenskog okvira Novobabilonskog Carstva. To znači da je hram Ehulhul morao biti obnovljen prije nego što je Nabonid postao kralj, pod uvjetom da se 54 godine računaju od 16. godine Nabopolazara.

5. Grayson, Babylonian Historical Literary Texts, 107.

6. Berger, Die neubabylonischen Königsinschriften, 110.

7. Tadmor tumači "godinu dolaska na vlast" kao jednu od prvih godina njegove vladavine, ali za to nema dokaza (The Inscriptions of Nabonidus," 352-53). Također se u poglavlju 9. ove studije tvrdi da tvrdnja da "godina dolaska na vlast" u Asiriji može označavati prvi dio vladavine kralja nema stvarnu osnovu.

8. Schaudig, Die Inschriften Nabonids von Babylon, 436-37, n.558, kaže da se ovo dogodilo u 6. godini Nabonida prema Kronici Nabonida.

9. Trebale su tri godine istraživanja da se pronađu stari temelji hrama Eulmas. (Schaudig. Die Inschriften Nabonids von Babylon, 464.)

10. Grayson, Babylonian Historical Literary Texts, 106.

11. Tadmor, "The Inscriptions of Nabonidus," 352.

12. Schaudig, Die Inschriften Nabonids von Babylon, 487; vidi također Berger, Die neubabylonischen Königsinschriften, 112.

13. Zawadzki, The Fall of Assyria and Median-Babylonian Relations, 76, također dovodi u sumnju to vremensko razdoblje i kaže: „Stoga je moguće da je pravilo o 54 godine medske vlasti nad Harranom fikcija koju su u Nabonidovo vrijeme stvorili babilonski pisci.”

petak, 27. veljače 2026.

Uništenje Jeruzalema 587.pne ili 607. pne - zaključak

Evo neispunjenih proročanstava ako je 587. pr. n. e. točan datum uništenja Jeruzalema.

Jeruzalem nenaseljen i u ruševinama 70 godina

❌ Ako je 587. pr. n. e. točno, tada pustoš završava 517. pr. n. e. 

Do tada su kuće već bile izgrađene i usjevi uzgajani više od 20 godina (Hagaj 1:4, 11). Alternativno, ako pustoš završava 537. pr. n. e., razdoblje traje samo 50 godina, a ne 70. Alternativno, ako je razdoblje započelo u trećoj godini Jojakimove vladavine, pustoš traje samo 68 godina, a ne 70, i cijeli odlomci Jeremije bili bi pogrešni. Bez obzira koji se argument koristi, proročanstvo ne uspijeva.

70 godina služenja naroda Babilonu, počevši s Nebukadnezarom 

❌ Ako 70 godina započinje u trećoj godini Jojakimove vladavine, služenje traje 68 godina, a ne 70.

 Ako služenje započinje 609. pr. n. e. (svjetovna kronologija) porazom Asirije, Nebukadnezar još dvije godine nije kralj, ali proročanstva navode da će narodi služiti njemu, a ne njegovu ocu; nakon što postane kralj, služenje traje 68 godina, a ne 70.

Tir zaboravljen 70 godina

❌ Razdoblje započinje nakon uništenja Jeruzalema (Ezekijel 26:1), što je najranije 587. pr. n. e. Razdoblje završava kada Tirova dobit postaje sveta Jehovi (Izaija 23:14), 537. pr. n. e. (Ezra 3:1). Prošlo je samo 50 godina, a ne 70.

Egipat opustošen 40 godina

❌ Ezekijel je dao proročanstvo 570. pr. n. e. (Ezekijel 29:17), a pustoš započinje 568. pr. n. e. Unutar 30 godina Egipat ima kralja i sklapa strani savez, svi izgnanici pušteni su iz Babilona, a kraljevstvo je dovoljno snažno da se suprotstavi Perzijskom Carstvu. Razdoblje od 40 godina završava bez posebnih događaja 528. pr. n. e.

✅ Međutim, datum 607. pr. n. e. uklapa se u sve kronologije i proročanstva savršeno! Ne stvara proturječja, nema neispunjenih proročanstava i ne zahtijeva složene argumente ni iznuđena objašnjenja. Potrebno je samo prihvatiti ono što Biblija jasno kaže — da je 70 godina doista 70 godina.



607. pr. n. e. — jedini datum koji odgovara

Evo rezultata kada prihvatimo biblijsku računicu — da je 70 godina doista 70 godina:

Jeruzalem nenaseljen i u ruševinama 70 godina

✅ Ako je 607. pr. n. e. točno, tada pustoš završava točno na vrijeme 537. pr. n. e., kada se Židovi vraćaju u svoje gradove.

70 godina služenja naroda Nebukadnezaru

✅ Ako 70 godina započinje 607. pr. n. e., služenje traje punih 70 godina. Nebukadnezar je kralj na početku, kao što su proročanstva navela.

Tir zaboravljen 70 godina

✅ Razdoblje započinje nakon uništenja Jeruzalema (Ezekijel 26:1), što je 607. pr. n. e. Razdoblje završava točno 70 godina kasnije, kada Tirova dobit postaje sveta Jehovi (Izaija 23:14), 537. pr. n. e. (Ezra 3:1), kada Tir osigurava materijal za novi hram.

Egipat opustošen 40 godina

✅ Ezekijel je dao proročanstvo 590. pr. n. e. (Ezekijel 29:17), a pustoš započinje 588. pr. n. e. te završava točno 40 godina kasnije, 548. pr. n. e. Godinu dana kasnije svjetovna kronologija bilježi egipatskog kralja koji sklapa strani savez.

✅ Datum 607. pr. n. e. jedini je koji odgovara — i ne samo da odgovara, nego se izvanredno uklapa. Ako netko „traži istinu“, kao što mnogi zagovornici 587. tvrde, ne bi li trebao napustiti 607. pr. n. e. samo ako postoji bolje objašnjenje? Je li 587. bolje objašnjenje? Usklađuje li se s Biblijom bolje nego 607.? Nipošto!

✅ Jedini razuman zaključak jest da je 607. pr. n. e. datum uništenja Jeruzalema. Netko bi morao biti krajnje pristran, ogorčeno protiv Jehovinih svjedoka ili jednostavno ne poštovati nadahnuće Biblije da bi zagovarao neki drugi datum. Prema Božjoj Riječi, Bibliji, pustoš je započela s gradom Jeruzalemom, i započelo je 607. pr. n. e.


Mjesec po mjesec

✅ Zapravo, datum 607. pr. n. e. omogućuje da 70-godišnja pustoš započne i završi u istom mjesecu. 

U sedmom mjesecu 537. pr. n. e. (tišri, koji odgovara rujnu/listopadu) vjerni povratnici prinijeli su svoju prvu žrtvu. Kralj Nebukadnezar ušao je u Jeruzalem u petom mjesecu (abu, koji odgovara srpnju/kolovozu) 607. pr. n. e., a dva mjeseca kasnije [u sedmom mjesecu] pustošenje grada bilo je potpuno (2. Kraljevima 25:8–17, 22–26). Kao što je bilo prorečeno, 70-godišnje pustoš Jeruzalema završila je točno na vrijeme (Jeremija 25:11; 29:10). Sve što Jehovina Riječ prorekne uvijek se ispuni.

❌ S druge strane, nijedna od teorija temeljenih na 587,pne, ili 605,pne ... itd, ni približno ne stvara takvo savršen sklad sa Božjom Riječi. Naprotiv, sve te navedene kronologije stvaraju velika proturječja, dovode do neispunjenja četiri proročanstva i čine čitave odlomke Jeremije jednostavno pogrešnima.


Što biblijski odlomci „zapravo” znače

 Najgore od svega, biblijski izvještaji koji su savršeno jasni i razumljivi, navodno zahtijevaju stručnjaka da vam kaže što „zapravo” znače.

Kada Biblija kaže da su Jeruzalem i Juda ležali opustošeni 70 godina, to navodno ne znači 70. Kada kaže 40 godina za Egipat, to navodno ne znači 40. Kada je Jeremija rekao da će zemlja biti opustošena, navodno je mislio da je već bila. Kada Biblija kaže da će zemlja biti bez stanovnika, navodno ne znači bez ijednog stanovnika. Kada Biblija kaže da su svi knezovi bili u Jeruzalemu, navodno to ne znači svi. Kada Biblija kaže da je Danijel bio školovan 3 godine prije nego što je vidio kralja, navodno to ne znači 3 godine prije nego što ga je vidio. Kada kaže da će Tir biti zaboravljen 70 godina dok ne pomogne u obnovi hrama, navodno to ne znači 70. I tako dalje.

❌ Snažno nas to podsjeća na taktike štovatelja Trojstva, koji pokušavaju objasniti jasne riječi i tvrditi kako izraz „Otac je veći od mene” zapravo to ne znači.

 Biblija se jednostavno ne slaže s 587. pr. n. e., a pokušaji da se taj datum uklopi iznuđeni su, složeni i na kraju proturječe čitavim skupinama biblijskih redaka. Koriste upitne svjetovne datume, kako bi obezvrijedili nadahnute zapise vjernih Božjih proroka, uzrokujući da njihova proročanstva podbace; idu i dalje te se poigravaju s Božjom Riječju — izmišljajući izgnanstvo koje se nikada nije dogodilo, samo da bi odgovaralo njihovim vlastitim idejama i upitnim ciljevima.


Vaša odluka

Hoćete li prihvatiti biblijsku kronologiju i njezina nadahnuta proročanstva — Božje gledište — ili ćete vjerovati svjetovnoj kronologiji i stajalištima nesavršenih ljudskih povjesničara i njihovim datumima koji proturječe Bibliji? Odluka je na vama. Pozivamo vas, da nepristrano ispitate argumente obje strane. Tko zna, možda se iznenadite koliko je Biblija precizna i vjerodostojna.


PREUZMITE BESPLATNO KOMPLETNU ANALIZU OVE TEME

"UNIŠTENJE JERUZALEMA 607. PR.N.E."

📥 Preuzmi PDF

četvrtak, 26. veljače 2026.

Josip Flavije: 70 ili 50 godina?

Neki kritičari tvrde da se Josipove upotrebe izraza „70 godina” nepravedno citiraju, jer se na jednom mjestu čini da Josip govori o istom razdoblju kao o 50 godina dugom. Stoga, ako se želi koristiti Josipa da bi se poduprla sedamdesetogodišnja pustoš, oni tvrde da se to mora uravnotežiti citiranjem i njegove reference na 50 godina. Je li to točno? Doista, zašto se „50 godina” ne citira? To je pitanje koje će sada biti razmotreno.

Na 5 mjesta u svom povijesnom korpusu Josip je naveo da je pustoš Jude trajala 70 godina. Prva četiri nalaze se u djelu Židovske starine: Knjiga X, poglavlje VII, odlomak 3, fusnota1; Knjiga X, poglavlje IX, odlomak 7, fusnota 2; Knjiga XI, poglavlje I, odlomak 1, fusnota 3; te Knjiga XX, poglavlje X, odlomak 1, fusnota 4

Međutim, u djelu Protiv Apiona, Josip je najprije napisao „70” u Knjizi I, poglavlje 19 §132, fusnota 5, ali samo dva poglavlja kasnije u istoj knjizi napisao je „50” (Knjiga I, poglavlje 21 §154, fusnota 6)! Zašto je to tako? Je li posljednja referenca na „50” jednako pouzdana kao prethodna upotreba „70”? Koji je kontekst „50”?

Što se tiče razloga, najprije treba znati da je Protiv Apiona napisano Grcima nakon Židovskih starina kako bi ih obranilo. Možda je bio svjestan da svjetovna kronologija ostavlja samo 50 godina za pustoš te je nastojao udovoljiti i biblijskoj i svjetovnoj kronologiji. Što se tiče pouzdanosti ove anomalije „50 godina”, na stranici 71. knjige  Perzijska kronologija i duljina babilonskog izgnanstva Židova, fusnota 7, nalazimo:

 „Neki rukopisi Josipa ovdje [u Protiv Apiona I, 21 §154] daju drugačiji broj od 50 godina, ali i Euzebije i Sincel u svojim citatima iz Josipa koriste 50.” Stoga bi trebalo biti očito zašto se Josipova upotreba „50 godina” ne citira kao što se citira njegova upotreba „70 godina”: referenca na „50 godina” jednostavno nije toliko sigurna kao „70 godina”, budući da je „70 godina” bolje potvrđeno, s omjerom pet prema jedan, i ne pati od varijacija u rukopisima."



Što se tiče konteksta „50", najprije treba primijetiti da je „70 godina” u Protiv Apiona izravno povezano s gradom i zemljom koji su bili pusti, uz spominjanje da je hram bio spaljen (vidi fusnotu 5). Međutim, „50 godina” posebno je povezano s nevidljivošću hrama (vidi fusnotu 6): najprije je bio opustošen, a zatim je ležao u stanju nevidljivosti 50 godina. To može ostaviti otvorenu mogućnost da je hram bio spaljen, ali ne i potpuno razoren, pri čemu su neke istaknute značajke još uvijek stajale,(fusnota 8). 

Ako je tako, tada su tijekom prvih 20 godina spaljene ruševine hrama bile vidljive putnicima, a zatim je, nakon što se potpuno urušio, njegovo točno mjesto ležalo u nevidljivosti tijekom ostatka 70 godišnje pustoši, tj. „50 godina”. 

Ovo objašnjenje odgovara na pitanje zašto bi Josip koristio dvije brojke u istoj apologetskoj knjizi, samo dva poglavlja razmaknute: „70 godina” odnosi se na cijelo razdoblje, a „50 godina” na vrijeme kada su se ostaci hrama urušili i nestali iz vidokruga prolaznika. 

U prilog ovoj teoriji o preostalim stojećim ostacima ide i činjenica da je kralj Jošija popravio hram u 18. godini svoje vladavine, oko 35 godina prije 607. pr. n. e. U tim popravcima pukotine su bile popunjene te su ugrađene grede i klesano kamenje (2. Kraljevima 22:3, 5–6). Također, može biti značajno da, iako Biblija spominje da je hram bio spaljen, jedino što se izričito navodi kao srušeno bio je gradski zid. — 2. Kraljevima 25:9, 10; 2. Ljetopisa 36:19; Jeremija 52:13, 14.

S obzirom na gore navedene razloge, jednostavno nema razloga citirati „50 godina” kao da ima istu težinu kao „70 godina”, osobito budući da se možda uopće ne odnosi na cijelo razdoblje pustoši!



Fusnote

1.

„Ali Jeremija je došao među njih i prorokovao ono što je proturječilo tim predviđanjima, i što se pokazalo istinitim, da su činili zlo i obmanjivali kralja; da im Egipćani neće biti od koristi, nego da će kralj Babilona obnoviti rat protiv Jeruzalema i ponovno ga opsjesti, i da će narod uništiti glađu, i odvesti preostale u zarobljeništvo, i uzeti ono što su imali kao plijen, i odnijeti bogatstva koja su bila u hramu; štoviše, da će ga spaliti i potpuno razoriti grad, te da će služiti njemu i njegovu potomstvu sedamdeset godina.” (naglasak dodan)

2.

„Sva Judeja i Jeruzalem, i hram, ostali su pustinja sedamdeset godina.” (naglasak dodan)

3.

„Bog se smilovao zarobljeništvu i nevolji tog siromašnog naroda, kako im je unaprijed rekao preko proroka Jeremije prije uništenja grada, da će ih, nakon što budu služili Nebukadnezaru i njegovu potomstvu, i nakon što budu podnosili to ropstvo sedamdeset godina, ponovno vratiti u zemlju njihovih otaca, i da će sagraditi svoj hram i uživati svoju prijašnju blagodat.” (naglasak dodan)

4.

„Ali nakon razdoblja od sedamdeset godina zarobljeništva pod Babiloncima, Kir, kralj Perzije, poslao je Židove iz Babilona natrag u njihovu zemlju i dao im dopuštenje da ponovno izgrade svoj hram.” (naglasak dodan)

5.

„[Babilonci] su zapalili naš hram koji je bio u Jeruzalemu; štoviše, potpuno su uklonili naš narod iz njegove zemlje i preselili ga u Babilon; i tako se dogodilo da je naš grad bio pust tijekom razdoblja od sedamdeset godina, sve do dana Kira, kralja Perzije.” (podcrtavanje i naglasak dodani) Usporedi s 2. Kraljevima 25:9; 2. Ljetopisa 36:19; Jeremija 52:13.

6.

„Ovi izvještaji slažu se s istinitim povijestima u našim knjigama; jer u njima je zapisano da je Nebukadnezar, u osamnaestoj godini svoje vladavine, opustošio naš hram, i tako je ležao u stanju nevidljivosti pedeset godina; ali da su u drugoj godini Kirove vladavine postavljeni njegovi temelji, i da je ponovno dovršen u drugoj godini Darija.” (podcrtavanje i naglasak dodani) Grčka riječ za „opustošiti” jest erêmoô, a grčka riječ za „nevidljivost” jest aphanês.

7.

Asirska, babilonska, egipatska i perzijska kronologija uspoređena s kronologijom Biblije, svezak I. Awatu Publishers, Oslo, 2006.

8.

Jedna istaknuta značajka koja je možda u početku preživjela bio je visoki trijem od 120 lakata ( *U nekim starim rukopisima piše "120", a u drugim rukopisima i nekim prijevodima piše "20 lakata") (2. Ljetopisa 3:4). Dok 2. Ljetopisa 3:4 navodi duljinu trijema kao 20 lakata, njegova visina ostavljena je kao 120, pri čemu se lakti podrazumijevaju. Budući da su riječi „sto” i „lakat” u hebrejskom sličnog zapisa (m-a-h i a-m-h), moguće je da je visina također bila 20 lakata ako je „sto” bila pisarska pogreška umjesto „lakat”. Međutim, dvije činjenice upućuju na to da je visina bila 120 lakata: (1) Dva stupa ispred trijema imala su ukupnu visinu od 23 lakta (2. Kraljevima 7:15–16; Jeremija 52:21–22), što bi izgledalo neprimjereno visoko ako bi trijem bio visok samo 20 lakata. (2) Trijem visok 120 lakata bio bi impresivan prizor, a njegova uzdižuća glatka površina bila bi obasjana izlazećim suncem.

srijeda, 25. veljače 2026.

Je li 587./586. pr. n. e. jednako pouzdan datum kao i 539. pr. n. e.?

Datum koji se upotrebljava kao ključni datum za utvrđivanje kronologije je godina 539. pne, koju podržavaju različiti povijesni izvori (uključujući Diodora, Seksta Julija Afrikanca, Euzebija, Ptolomeja i babilonske klinopisne pločice), kao godinu osvajanja Babilona od strane Kira (poznatog kao Kir II, unuk Kira I).

Datum 539. pr. n. e. za pad Babilona može se utvrditi ne samo pomoću Ptolemejeva kanona, nego i pomoću drugih izvora. Povjesničar Diodor, kao i kršćanski povjesničari Afričan i Euzebije, navode da je Kirova prva godina kao kralja Perzije odgovarala 55. olimpijadi, godina 1 (560./559. pr. n. e.), dok je Kirova posljednja godina smještena u 62. olimpijadu, godina 2 (531./530. pr. n. e.).

Klinaste pločice pripisuju Kiru devet godina vladavine nad Babilonom, što bi stoga potvrdilo 539. godinu kao datum njegova osvajanja Babilona. — Handbook of Biblical Chronology, Jack Finegan, 1964., str. 112, 168–170; Babylonian Chronology, 626 B.C.–A.D. 75, str. 14. — Insight on the Scriptures, „Chronology“, str. 454.

 Dvije babilonske pločice povezane su s datiranjem pada Babilona, a to su Strm Kambys 400 (također poznata kao BM 33066) i Nabonidova kronika, o kojima se raspravlja u nastavku:

Strm Kambys 400: Naziv označava „Strassmaier Cambyses II – prijepis pločice broj 400“. Ova pločica sadrži sljedeće astronomske podatke za sedmu godinu Kambiza II., sina Kira II.:

Godina 7, mjesec Tammuz, noć 14., 1 2/3 dvostrukog sata [tri sata i

 dvadeset minuta] nakon što je pala noć, pomrčina Mjeseca

vidljiva tijekom cijelog svojeg tijeka; dosegnula je preko sjeverne

 polovice diska [Mjeseca]. Tebet, noć 14., dva i pol dvostruka sata [pet

 sati] noću prije jutra [u kasnijem dijelu noći], Mjesečev disk bio je

 pomračen; cijeli tijek bio je vidljiv; preko južnog i sjevernog dijela

 pomrčina je dosegnula. ( Inschriften von Cambyses, König von Babylon,

 J. N. Strassmaier, Leipzig, 1890., br. 400, redci 45–48; Sternkunde und

 Sterndienst in Babel, F. X. Kugler, Münster, 1907., sv. I, str. 70, 71)


Ove dvije pomrčine Mjeseca očito se mogu poistovjetiti s pomrčinama Mjeseca koje su bile vidljive u Babilonu 16. srpnja 523. pr. n. e. i 10. siječnja 522. pr. n. e. (Oppolzer’s Canon of Eclipses, preveo O. Gingerich, 1962., str. 335). Stoga ova pločica utvrđuje da je sedma godina Kambiza II. započela u proljeće 523. pr. n. e. To je astronomski potvrđen datum.

„Budući da je sedma godina Kambiza II. započela u proljeće 523. pr. n. e., njegova prva godina vladavine bila je 529. pr. n. e., a godina njegova stupanja na prijestolje, kao i posljednja godina Kira II. kao kralja Babilona, bila je 530. pr. n. e. Najkasnija pločica datirana u vrijeme vladavine Kira II. potječe iz 5. mjeseca, 23. dana njegove 9. godine. (Babylonian Chronology, 626 B.C.–A.D. 75, R. Parker i W. Dubberstein, 1971., str. 14)

Budući da je deveta godina Kira II. kao kralja Babilona bila 530. pr. n. e., njegova prva godina prema tom računanju bila je 538. pr. n. e., a godina njegova stupanja na prijestolje bila je 539. pr. n. e.” — Insight on the Scriptures, „Chronology“, str. 453

Ukratko, 523 plus sedam iznosi 530, a dodavanjem Kirovih devet dobiva se 539.pne.

Iako Strm Kambys 400 pruža podatke o ovoj pomrčini Mjeseca koji se mogu provjeriti i koji daju astronomski potvrđen datum, pločica ipak sadrži neke pogreške. Međutim, one ne narušavaju vjerodostojnost datiranja sedme godine Kambiza, jer „vjerojatna objašnjenja pogrešaka i sva točna opažanja upućuju na to da su izvorna opažanja napravljena u 7. godini Kambiza, što je bilo 523./522. pr. n. e.“

Stoga njezina opažanja i dalje omogućuju dobru korelaciju između 523. pr. n. e. i sedme godine Kambiza II.

Nabonidova kronika: Ovo je i dalje najpotpuniji dostupni klinopisni zapis o padu Babilona i navodi mjesec i dan njegova pada, ali godina je oštećena. U trećem od njezina četiri stupca, počevši s retkom 5, relevantni dijelovi glase:

„[Sedamnaesta godina:] … U mjesecu Tašritu, kada je Kir napao vojsku Akada u Opisu na Tigrisu, stanovnici Akada su se pobunili, ali je on (Nabonid) pobio zbunjene stanovnike. Četrnaestog dana Sipar je zauzet bez bitke. Nabonid je pobjegao. Šesnaestog dana Gobrija (Ugbaru), upravitelj Gutija, i Kirova vojska ušli su u Babilon bez bitke. Nakon toga Nabonid je bio uhićen u Babilonu kada se tamo vratio. … U mjesecu Arahšamnu, trećeg dana, Kir je ušao u Babilon, pred njim su bile rasprostrte zelene grančice — nad gradom je uspostavljeno stanje ‘mira’ (sulmu).” — Ancient Near Eastern Texts, str. 306.

Treba napomenuti da se izraz „sedamnaesta godina“ ne pojavljuje na pločici; taj je dio teksta oštećen. Ovaj izraz umetnuli su prevoditelji jer smatraju da je Nabonidova 17. godina vladavine bila njegova posljednja. Stoga pretpostavljaju da se pad Babilona dogodio te godine njegove vladavine i da bi se, da pločica nije oštećena, te riječi nalazile na sada oštećenom mjestu.

Čak i kad bi Nabonidova vladavina trajala dulje nego što se općenito pretpostavlja, to ne bi promijenilo prihvaćeni datum 539. pr. n. e. kao godinu pada Babilona, jer postoje i drugi izvori koji upućuju na tu godinu. Ipak, taj čimbenik donekle umanjuje vrijednost Nabonidove kronike.

Iako godina nedostaje, mjesec i dan pada grada ipak su sačuvani u preostalom tekstu. Na temelju toga svjetovni kronolozi izračunavaju da je 16. dan Tašritua (Tišri) pao 11. listopada prema julijanskom kalendaru i 5. listopada prema gregorijanskom kalendaru 539. pr. n. e. Budući da je ovaj datum općeprihvaćen i da nema dokaza protiv njega, može se koristiti kao ključni datum u usklađivanju svjetovne povijesti s biblijskom poviješću. — Insight on the Scriptures, „Nabonidus“, str. 459.

Na temelju navedenog, svjetovni kronolozi odredili su pad Babilona na 11. listopada 539. pr. n. e. prema julijanskom kalendaru, odnosno 5. listopada prema gregorijanskom kalendaru. Tijekom prve godine Kirove vladavine izdan je njegov dekret kojim se Židovima dopušta povratak iz izgnanstva. Kako će se razmotriti u nastavku, vrlo je vjerojatno da je dekret donesen do zime 538. pr. n. e. ili prema proljeću 537. pr. n. e. To bi Židovima omogućilo da se pripreme, izvrše četveromjesečno putovanje do Jeruzalema, i da ipak stignu tamo do sedmog mjeseca (Tišri, oko 1. listopada) 537. pr. n. e. — Ezra 1:1–11; 2:64–70; 3:1.

Svojim dekretom kojim je okončano židovsko izgnanstvo, Kir je ispunio svoju ulogu Jehovina „pomazanog pastira“ za Izrael. (2. Ljetopisa 36:22, 23; Ezra 1:1–4). Proglas je objavljen „u prvoj godini Kira, kralja Perzije“, što znači u njegovoj prvoj godini kao vladara nad osvojenim Babilonom. Biblijski zapis u Danielu 9:1 spominje „prvu godinu Darija“, koja je možda nastupila između pada Babilona i „prve godine Kira“ nad Babilonom.

Ako je tako, to bi značilo da je pisac možda smatrao da je Kirova prva godina započela kasno u 538. pr. n. e. Međutim, ako bi se Darijeva vlast nad Babilonom promatrala kao vlast namjesnika, tako da je njegova vladavina tekla usporedno s Kirovom, tada bi prema babilonskom običaju Kirova prva vladarska godina trajala od nisana 538. do nisana 537. pr. n. e. To je vjerojatnije, jer Daniel 9:1 izvještava da je Darije bio „postavljen za kralja nad kraljevstvom Kaldejaca“ (Dan 5:31; 9:1), ali ne kao „kralj Perzije“, što je uobičajeni način označavanja kralja Kira. — Dan 10:1; Ezra 1:1, 2; 3:7; 4:3.

Stoga, s obzirom na biblijski zapis, Kirov dekret kojim je Židovima dopušten povratak u Jeruzalem vjerojatno je izdan krajem 538. ili početkom 537. pr. n. e. To bi omogućilo židovskim izgnanicima da se pripreme za odlazak iz Babilona i da obave dugo putovanje u Judu i Jeruzalem (putovanje koje je prema Ezri 7:9 moglo trajati oko četiri mjeseca) te da ipak budu nastanjeni „u svojim gradovima“ u Judi do „sedmog mjeseca“ (Tišri) 537. pr. n. e. (Ezra 3:1, 6). Time je završilo prorokovanih sedamdeset godina pustoši Jude, koje su započele u istom mjesecu, Tišri, 607. pr. n. e. — 2. Kraljevima 25:22–26; 2. Ljetopisa 36:20, 21.


Svjetovna potpora za 539. pr. n. e.

1.    Strm Kambys 400 (Strassmaier Cambyses II – prijepis pločice broj 400) / BM 33066
Sedma godina Kambiza II. započela je u proljeće 523. pr. n. e.

2.    Nabonidova kronika
Babilon je pao 16. Tišrija, godina je oštećena, ali je možda bila „17“ prema Ptolemejevu kanonu, Berosu i brojnim klinopisnim pločicama.

3.    Klaudije Ptolemej (i Beros)
„Kanon kraljeva.“ Nabonid je vladao sedamnaest godina, a Kir devet, vjerojatno prema Berozu.

4.    Diodor Sikulski (i kršćanski povjesničari Sekst Julije Afrikanac i Euzebije Pamfil)
(1. stoljeće pr. n. e., odnosno 3. i 4. stoljeće n. e.)
Navode da je Kirova prva godina kao kralja Perzije odgovarala 55. olimpijadi, godina 1 (560./559. pr. n. e.), dok je njegova posljednja godina smještena u 62. olimpijadu, godina 2 (531./530. pr. n. e.).
Devet godina nad Babilonom (prema klinopisnim pločicama) računajući od 530. pr. n. e. dovodi do 539. pr. n. e.

5.    Kirove klinopisne pločice
Pripisuju Kiru devetogodišnju vladavinu nad Babilonom, osam vladarskih godina i jednu godinu stupanja na prijestolje, koja se može datirati u 530.–539. pr. n. e.


Iako prethodno prikazuje višestruke potvrde za 539. pr. n. e., sljedeće će objasniti kako je za usporedbu dobivena 587./586. pr. n. e. Ova je godina izračunata pomoću Ptolemejeva kanona, koji se čini usklađen s astronomskim dnevnikom nazvanim VAT 4956



Svjetovna potpora za 587./586. pr. n. e.

1.    VAT 4956 (Vorderasiatisches Museum, pločica broj 4956)
Klinopisna pločica koja 37. godinu Nebukadnezara pripisuje 568./567. pr. n. e. na temelju lunarnih i planetarnih podataka (ali vidi dolje).

2.    Klaudije Ptolemej
„Kanon kraljeva.“ 66 godina od Nebukadnezara II. do Nabonida.


Ptolemejev kanon navodi pet kraljeva novobabilonske dinastije koji su vladali prije Kirovog osvajanja:
(1) Nabopolasar (pripisuje mu se vladavina od 21 godine),
(2) Nebukadnezar II. (pripisuje mu se 43 godine),
(3) Evil-Merodak (pripisuju mu se 2 godine),
(4) Neriglizar (pripisuju mu se 4 godine) i
(5) Nabonid (pripisuje mu se 17 godina); zbroj posljednje četiri brojke, 43, 2, 4 i 17 godina, iznosi 66 godina.

Računajući tih 66 godina unatrag od 539. pr. n. e., dolazi se do toga da je vladavina Nebukadnezara započela 605. pr. n. e., a VAT 4956 naizgled potvrđuje taj datum, smještajući 37. godinu vladavine Nebukadnezara u 568. pr. n. e. Budući da 2. Kraljevima 25:8 i Jeremija 32:1, 2; 52:29 pokazuju da se pustošenje Jeruzalema dogodilo u osamnaestoj godini vladavine Nebukadnezara (devetnaestoj ako se uključi godina njegova stupanja na prijestolje), to upućuje na 587. pr. n. e.

Međutim, lunarni podaci na VAT 4956 bolje se uklapaju u 588. pr. n. e. nego u 568. pr. n. e., dvadeset godina kasnije. Osim toga, planetarni podaci najvjerojatnije su izračunati unatrag, a ne opažani za 568. pr. n. e. Stoga najpouzdanije informacije na VAT 4956, odnosno lunarni podaci, možda zapravo upućuju na 588. pr. n. e. kao 37. godinu Nebukadnezara II.

Te je godine, prema fragmentarnoj klinopisnoj pločici BM 33041, napao Egipat. U toj se godini počelo ispunjavati biblijsko proročanstvo koje podupire sedamdesetogodišnje pustošenje, odnosno četrdesetogodišnje pustošenje Egipta. (Ezekiel 29:12–14)

Uklanjanje dvadeset godina iz sedamdesetogodišnjeg pustošenja narušava to proročanstvo, jer bi četrdesetogodišnje pustošenje Egipta također bilo skraćeno, budući da je završilo prije nego što je sklopljen savez s Nabonidom protiv Perzije.

Što se tiče Egipta, Ezekiel 29:18–20 navodi da je to bila naknada Nebukadnezaru za njegov uspješan pohod protiv grada Tira. Prema Izaiji 23:15–16, Tir je trebao biti „zaboravljen” u trgovačkom smislu sedamdeset godina, što je započelo kada je Nebukadnezar opsjedao grad nakon uništenja Jeruzalema. (Ezekiel 26:1)

Sedamdeset godina kasnije, Tir je opskrbio drvom povratnike u Jeruzalem za gradnju Jehovina hrama, u ispunjenju Izaijina proročanstva. (Izaija 23:17–18; Ezra 3:7)

Oba proročanstva — o Egiptu i o Tiru — zahtijevaju puno sedamdesetogodišnje razdoblje pustošenja, a zanimljivo je da su povezana s 37. godinom Nebukadnezara iz VAT 4956. (Vidi također u „Additional Reading“ o VAT 4956 i Ptolemejevu Kanonu kraljeva: dodatak poglavlju 14 “Let Your Kingdom Come”, str. 186–189; te When Did Babylon Desolate Jerusalem? (Awake!, 8. svibnja 1972., str. 27–28).)

Ukratko, godina 539. pr. n. e. ima veliku prednost u odnosu na 587./586. pr. n. e., jer ima potvrde iz različitih povijesnih izvora, što 587./586. pr. n. e. nema, pri čemu je VAT 4956 nepouzdan zbog miješanja njegovih lunarnih i planetarnih podataka. Stoga, kao odgovor na pitanje iz naslova, 587./586. pr. n. e. ni u kojem slučaju nije jednako pouzdana kao 539. pr. n. e.

Osim toga, 587./586. pr. n. e. ne podupire biblijsko sedamdesetogodišnje izgnanstvo i pustošenje koje završava 537. pr. n. e. Jedino razdoblje koje se slaže s biblijskim zapisom o duljini sedamdesetogodišnjeg izgnanstva i pustošenja jest ono koje počinje u Tišriju 607. pr. n. e. i završava istog mjeseca sedamdeset godina kasnije, nakon ključnog datuma 539. pr. n. e., odnosno 537. pr. n. e., čime se također omogućuje ispunjenje proročanstava o Egiptu i Tiru.

Što se tiče 587./586. pr. n. e., može se primijetiti sljedeće:

1.   Ne može biti ključni datum jer je neprecizan: 587 ili 586?

2.   Jedan od njegova dva temelja, VAT 4956, dvojbene je vrijednosti, a Ptolemejeva babilonska kronologija skraćena je za dvadeset godina.

3.   Nipošto nije tako dobro potvrđen kao ključni datum 539. pr. n. e. za pad Babilona. (Vidi također: The Watchtower, 15. kolovoza 1968., odlomak 18.)

 

Fusnote

 

1. Olimpijada, osobito u antičkoj književnosti, bila je razdoblje od četiri godine (Polibije, Histories 9.1.1), računano uključivo (peta godina tijekom koje su se održavale Olimpijske igre bila je ujedno i prva godina novog ciklusa), počevši s igrama u Olimpiji.

Smatra se da su antičke Olimpijske igre potekle od Herakla, najstarijeg od petorice braće, koji ih je odmjerio u utrci i pobjednika okrunio maslinovom grančicom. Igre su se, u skladu s brojem braće, održavale svake pete godine (Pauzanija, Description of Greece [Elis 1] 5.7.6–9).

Prema našem suvremenom gregorijanskom kalendarskom sustavu, prva olimpijada računa se u 776. pr. n. e. Do te se godine dolazi deduktivnim izračunom na temelju godine osnutka Rima.

(„Ancient Olympics.” Olympiad. Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Olympiad#Ancient_Olympics [5. veljače 2008.])

 

utorak, 24. veljače 2026.

Iskrivljuju li Jehovini svjedoci Danijela 1:1 i 2:1 kako bi poduprli doktrinu o 1914. godini?


U Danijelu 1:1 čitamo sljedeće:

„Treće godine vladavine Judinog kralja Jojakima babilonski kralj Nebukadnezar došao je do Jeruzalema i počeo ga opsjedati..“

Govoreći o kasnijem razdoblju, Danijel 2:1 kaže:

„Druge godine svog kraljevanja Nebukadnezar je usnio snove i toliko se uznemirio da više nije mogao zaspati..“

Kako Jehovini svjedoci tumače te retke?

Što se tiče „treće godine vladavine Jojakima“ spomenute u Danijelu 1:1 :

Druga Kraljevima 24:1 pokazuje da je Nebukadnezar vršio pritisak na judejskog kralja ' i Jojakim mu je bio sluga (vazal) tri godine. a potom se pobunio protiv njega[Nebukadnezara], i odmetnuo.’

Očito se Danijel u Danijelu 1:1 poziva na tu treću godinu Jojakima kao vazalnog kralja pod Babilonom.

Ta ‘treća godina’ vazalstva Babilonu bila bi jedanaesta godina Jojakimova cjelokupnog kraljevanja.

A „druga godina“ Nebukadnezara spomenuta u Danijelu 2:1 tumači se ovako:

Knjiga Danijela navodi da je ‘druge godine’ Nebukadnezarovog kraljevanja (računajući od razorenja Jeruzalema 607. pr. n. e., pa se stoga zapravo misli na njegovu 20. godinu kraljevanja) Nebukadnezar usnio san o kipu sa zlatnom glavom (Dan. 2:1).

Druge godine nakon što je Nebukadnezar 607. pr. n. e. razorio Jeruzalem, što bi bila dvadeseta godina njegova kraljevanja nad Babilonom, ali druga godina njegove prevlasti nad narodima, usnio je san koji je bio proročanstvo od Boga (Dan. 2:1).“ — The Watchtower, 15. prosinca 1964., str. 756.

Kako Jehovini svjedoci mogu iznositi takva tumačenja, osobito kad se čini da su retci Svetog pisma tako jasni? Nije li namjerno iskrivljavanje Božje Riječi tvrditi da ti retci ne znače ono što izravno kažu?

Danijel 1:1

Kakvo je stajalište Jehovinih svjedoka o Danijelu 1:1?

2. Kraljevima 24:1 pokazuje da je Nebukadnezar vršio pritisak na judejskog kralja ‘i Jojakim mu je postao sluga [ili vazal] tri godine. Ali se on [Jojakim] okrenuo i pobunio protiv njega [Nebukadnezara].’ 

Očito se Danijel u Danijelu 1:1 poziva na tu treću godinu Jojakima kao vazalnog kralja pod Babilonom. To nije mogla biti treća godina Jojakimova 11-godišnjeg kraljevanja nad Judom, jer je tada Jojakim bio vazal, ne Babilona, nego egipatskog faraona Neha. 

Ilustracija: Danijel u Babilonu

Tek u četvrtoj godini Jojakimove vladavine nad Judom Nebukadnezar je svojom pobjedom kod Karkemiša (625. pr. n. e. [očito nakon nisana]) slomio egipatsku prevlast nad Sirijom i Palestinom (Jer 46:2).

 Budući da je Jojakimova pobuna protiv Babilona dovela do njegova pada nakon otprilike 11 godina na prijestolju, početak njegova trogodišnjeg vazalstva Babilonu morao je započeti pred kraj njegove osme godine vladavine, ili početkom 620. pr. n. e.

Može li se to objašnjenje potkrijepiti? 

Detaljno razmatranje biblijskih i povijesnih činjenica pokazuje da može. No najprije utvrdimo neke popratne pojedinosti.

Kritičari Jehovinih svjedoka često iznose tvrdnju da je Nebukadnezar opsjeo Judu i odveo zarobljenike u svojoj pristupnoj godini (605. pr. n. e., prema svjetovnoj kronologiji).

 Prema njihovu zaključivanju, to im omogućuje tvrditi da je 70 godina ropstva započelo tada, iako bi to u stvarnosti iznosilo samo 67 godina. Neki od tih kritičara javno su izjavili da se uz „treću godinu Jojakima“ u Danijelu 1:1 ne spominje godina Nebukadnezarove vladavine zato što je to bila njegova pristupna godina.
 Usput rečeno, ta je tvrdnja netočna. 

Nebukadnezar je stupio na prijestolje nakon bitke kod Karkemiša, koja se dogodila tek u četvrtoj godini Jojakima. To potvrđuje Sveto pismo (Jeremija 46:2), a podupire i židovski povjesničar Josip Flavije, kao i većina suvremenih povijesnih izvora koji se bave tom temom.

Primjerice, u djelu Handbook of Biblical Chronology povjesničara Jack Finegan (Sveučilište Princeton, 1964.), na 200. stranici stoji: 

„Prema  proroku Jeremiji, bitka kod Karkemiša dogodila se četvrte godine kralja Jojakima od Jude.“ 

Nakon detaljnog razmatranja Jeremijine izjave, Finegan na 201. stranici zaključuje: 

„To je doista bilo u četvrtoj godini kralja Jojakima, kako stoji u Jer 46:2.“

A što je s Jeremijom 25:1, gdje se „četvrta godina Jojakima“ izjednačuje s „prvom godinom Nebukadnezara “?

 Finegan dalje objašnjava:

„Na hebrejskom stoji hash·sha·nah ha·ri·sho·neet ( הַשָּׁנָה הָרִאשׁוֹנָה) Taj se izraz drugdje ne pojavljuje, ali prepoznajemo, kao odrednicu riječi ‘godina’, ženski jedninski oblik pridjeva koji može značiti ‘prva’ ili ‘početna’. 

Budući da se srodna imenica koristi u uobičajenoj oznaci pristupne godine, izraz u Jer 25:1 vjerojatno znači i ‘početna godina’, to jest pristupna godina Nebukadnezara.

 Prihvatimo li to kao ispravan prijevod, sinkronizam u Jer 25:1 točan je i u skladu s onim u Jer 46:2. 

Četvrta godina Jojakima obuhvaćala je bitku kod Karkemiša i Nebukadnezarovo stupanje na babilonsko prijestolje.“ — Handbook of Biblical Chronology, str. 202.

Stoga je židovski povjesničar Josip Flavije bio u pravu kad je izvijestio da je „četvrte godine vladavine Jojakima jedan čovjek po imenu Nebukadnezar preuzeo vlast nad Babiloncima“ (Starine Židova, knjiga X, poglavlje VI, odlomak 1).

Biblija potvrđuje svjedočanstvo da Nebukadnezar nije porazio Egipat sve do četvrte godine Jojakima, do kojeg je vremena Juda i dalje bila vazal Egipta.

„Ovo je Jehovina objava za narode koja je došla proroku Jeremiji:  Za Egipat, za vojsku faraona Neha, egipatskog kralja, koji se nalazio kraj rijeke Eufrata i kojeg je kod Karkemiša porazio babilonski kralj Nebukadnezar četvrte godine vladavine Judinog kralja Jojakima, Jošijinog sina:.“ — Jeremija 46:1, 2.

Biblijsko svjedočanstvo o toj temi tu ne završava. 

Knjiga Jeremije sadrži „riječi Jeremije… kome je došla Jehovina objava“ (Jeremija 1:1, 2).

 One uključuju Jeremijine proročanske objave protiv neposlušne Jude, koje su započele trinaeste godine Jošijine vladavine i trajale sve do

 „ ... kraja jedanaeste godine vladavine Judinog kralja Sidkije Jošijinog sina, sve dok u petom mjesecu Jeruzalemljani nisu otišli u izgnanstvo.“ (Jeremija 1:3).

Nakon otprilike 23 godine neprekidnog prorokovanja, osobito u četvrtoj i petoj godini Jojakimove vladavine, čitamo kakva je bila priroda Jeremijine poruke u to vrijeme:

Četvrte godine vladavine Judinog kralja Jojakima, Jošijinog sina, ova je objava došla Jeremiji od Jehove:   “Uzmi svitak i zapiši u njega sve riječi koje sam ti rekao protiv Izraela, Jude i svih naroda od dana kada sam ti počeo govoriti, u vrijeme Jošijine vladavine, pa do današnjeg dana.   Kad Judin narod čuje za sve nevolje koje mu mislim nanijeti, možda će prestati činiti zlo, pa ću im oprostiti njihove prijestupe i njihove grijehe.’“ — Jeremija 36:1–3.

U devetom mjesecu pete godine vladavine Judinog kralja Jojakima, Jošijinog sina, svi ljudi u Jeruzalemu i svi koji su došli u Jeruzalem iz Judinih gradova oglasili su post pred Jehovom.… I napiši Judinom kralju Jojakimu: ‘Ovako kaže Jehova: “Ti si spalio onaj svitak i rekao: ‘Zašto si napisao u njega: “Doći će babilonski kralj i opustošiti ovu zemlju i istrijebiti iz nje i ljude i životinje”?’’“ — Jeremija 36:9, 29.

Navedeni retci upućuju na to da do „pete godine Jojakima“ Nebukadnezar još nije bio došao protiv Jude, jer Jojakim samouvjereno i s nevjericom odbacuje Jeremijine riječi te spaljuje svitak na kojem su one bile zapisane.

Ipak, neki tvrde da izjave Berosa, babilonskog svećenika boga Bela koji je živio više od 250 godina nakon tih događaja, navodno pokazuju da je Nebukadnezar već u svojoj pristupnoj godini odveo židovske zarobljenike. Međutim, zapaženo je da su „mnogi suvremeni znanstvenici skloni nepovjerenju prema Berosu“ (A Scheme of Babylonian Chronology, Duncan Macnaughton, London, 1930., str. 2).

Osim toga, ne postoje klinopisne pločice koje bi poduprle Berosovu navodnu tvrdnju (dok, naprotiv, postoji klinopisna dokumentacija o Nebukadnezarovoj prvoj opsadi Jude u njegovoj sedmoj godini [vidi fusnotu * ispod članka]). 

Malo je vjerojatno da je Nebukadnezar odveo zarobljenike iz Jude odmah nakon bitke kod Karkemiša, jer nam je rečeno da je, iako je porazio Egipat, „bio spriječen odmah iskoristiti svoju prednost zato što je smrt njegova oca u Babilonu zahtijevala njegov povratak kući radi krunidbe“ (Biblical Archaeology, Westminster Press, Philadelphia, izdanje 1979., str. 177).

Slično tome, djelo A History of Ancient Israel and Judah, autora J. Maxwella Millera i Johna H. Hayesa, dodaje: 

„Mladi babilonski prijestolonasljednik [Nebukadnezar] morao je žurno napustiti Siriju kad je primio vijest o smrti svojega oca“ (str. 389).

Zanimljivo je i to da židovski povjesničar Josip Flavije izričito izvještava da Nebukadnezar nije odveo židovske zarobljenike u svojoj pristupnoj godini.

„A četvrte godine vladavine Jojakima jedan čovjek po imenu Nebukadnezar… kralj Babilona prijeđe Eufrat i osvoji svu Siriju sve do Peluzija, osim Judeje.“ — Antiquities of the Jews, knjiga X, poglavlje VI, odlomak 1.

No,  još je znakovitija šutnja biblijskog izvještaja o bilo kakvom izgnanstvu prije sedme godine Nebukadnezara, kad se o toj temi izričito govori u Jeremiji 52:28–30. 
Nema sumnje da knjiga koja tako opširno i otvoreno iznosi povijest židovskog naroda ne bi izostavila takve pojedinosti da su one povijesno utemeljene.

Josip Flavije objašnjava da je tek kad je Jojakim odbio „plaćati danak“ babilonskom kralju — u trećoj godini svojega vazalstva (što je bila njegova jedanaesta godina kao kralja nad Hebrejima i sedma godina Nebukadnezarove vladavine) — Nebukadnezar krenuo opsjedati Jeruzalem (Danijel 1:1; 2. Kraljevima 24:1; 2. Ljetopisa 36:5–7):

„Kad je Nebukadnezar već vladao četiri godine, što je bila osma godina Jojakimove vlasti nad Hebrejima, kralj Babilona pođe s jakim snagama protiv Židova i zatraži danak od Jojakima te mu zaprijeti ratom ako odbije. Uplašen njegovom prijetnjom, otkupio je mir novcem i tri godine donosio propisani danak. Ali treće godine, čuvši da je kralj Babilonaca krenuo protiv Egipćana, nije platio danak.“ — Antiquities of the Jews, knjiga X, poglavlje VI, odlomci 1, 2.
Nedugo nakon toga, Nebukadnezar je odveo prve židovske zarobljenike. Upravo je zbog Jojakimove pobune odveo zarobljenike, jer je dotad imao punu suradnju Jeruzalema, kako primjećuje povjesničar G. Ernest Wright:

„Jojakim od Jude brzo se pokorio i neko vrijeme ostao vjeran prije nego što se pobunio (2. Kraljevima 24:1).“ — Biblical Archaeology, Westminster Press, Philadelphia, izdanje 1979., str. 177, 179.

Povjesničar i kronolog Jack Finegan dodatno objašnjava:

„Svrha Nebukadnezara tada je nesumnjivo uključivala kažnjavanje Judine nevjere i ponovno uspostavljanje njegove vlasti ondje, a u zapisu o sedmoj godini izričito se govori o napadu na ‘grad Judin’, što mora značiti Jeruzalem.“ — Light from the Ancient Past, Princeton University, drugo tiskanje, 1974., str. 222.

Josipov izvještaj slaže se s biblijskim zapisom u Jeremiji 52:28–30, koji izričito navodi da je Nebukadnezar odveo židovske zarobljenike u svojoj 7., 18. i 23. godini. Kritičari mogu istaknuti da Jeremija 52:28–30 ne kaže izravno da Nebukadnezar nije odveo zarobljenike u svojoj pristupnoj godini. 
Međutim, zaključna narav redaka 28 do 30 to ne dopušta, kao što pokazuju istaknuti dijelovi:

„Ovo je narod koji je Nebukadnezar odveo u izgnanstvo: sedme godine svog kraljevanja odveo je 3023 Židova.
Osamnaeste godine Nebukadnezarovog kraljevanja iz Jeruzalema je bilo odvedeno 832 ljudi.
Dvadeset i treće godine Nebukadnezarovog kraljevanja zapovjednik straže Nebuzaradan odveo je u izgnanstvo 745 Židova. U izgnanstvo je odveo ukupno 4600 ljudi. "— Jeremija 52:28–30.

Premda kritičari Jehovinih svjedoka često iznose teoriju da je Nebukadnezar odveo židovske zarobljenike u svojoj pristupnoj godini kako bi time poduprli tvrdnju da je tada započelo „70 godina“, to gledište općenito ne zastupaju suvremeni povjesničari. 

Primjerice, sljedeća autoritativna djela podupiru razumijevanje da prvi židovski zarobljenici nisu bili odvedeni sve do Nebukadnezarove sedme godine:

  • A History of the Babylonians and Assyrians, George Stephen Goodspeed, 1927.
  • The Greatness That Was Babylon, H. W. F. Saggs, 1962.
  • Archaeology and the Old Testament World, John Gray, 1962.
  • Everyday Life in Babylonia and Assyria, H. W. F. Saggs, 1965.
  • Light from the Ancient Past, Jack Finegan, 1974.
  • Biblical Archaeology, G. Ernest Wright, 1979.

Nadalje, bilo bi nelogično tvrditi da je Nebukadnezar opsjeo Jeruzalem i odveo zarobljenike u svojoj pristupnoj godini, a zatim još četiri do pet godina nije zahtijevao danak (to jest vazalstvo) od Jojakima. Tek nakon što je Jojakim tri godine vjerno služio kao podložni, odnosno vazalni kralj pod Nebukadnezarom, a potom se pobunio, Nebukadnezar je smatrao prikladnim kazniti Judu.

Zanimljivo je da retci koji neposredno slijede nakon Danijela 1:1 pružaju možda i najuvjerljiviji dokaz da Danijel nije mislio na treću godinu Jojakimova kraljevanja nad Judom:

„Treće godine vladavine Judinog kralja Jojakima babilonski kralj Nebukadnezar došao je do Jeruzalema i počeo ga opsjedati.  I Jehova, pravi Bog, predao mu je u ruke Judinog kralja Jojakima i dio pribora iz svog doma, a on je taj pribor odnio u zemlju Šinar u dom svog boga. Pohranio ga je u riznicu svog boga. 

Potom je kralj naredio svom glavnom dvoraninu Ašpenazu da dovede neke od Izraelaca, među njima i one kraljevskog i velikaškog roda.  To su trebali biti mladići bez mane, lijepa izgleda, obdareni mudrošću, znanjem i razboritošću te sposobni služiti u kraljevoj palači. Ašpenaz ih je trebao poučiti pismu i jeziku Kaldejaca.“ — Danijel 1:1–4.

Redak 2 kaže da je Jehova predao Jojakima i „dio hramskog pribora “ u ruke Nebukadnezaru.

Taj se događaj zasigurno nije zbio u trećoj godini Jojakimove vladavine nad Judom, jer nam 2. Kraljevima 23:36 i 2. Ljetopisa 36:5 kažu da je Jojakim vladao u Jeruzalemu ukupno jedanaest godina. 

Oni koji pokušavaju taj događaj (iz Danijela 1:2) izjednačiti s podložničkim (vazalnim) podčinjavanjem spomenutim u 2. Kraljevima 24:1 zanemaruju činjenicu da opsada nije bila potrebna kako bi se Jojakima navelo na podložnost; opsada se spominje tek u vezi s Jojakimovom pobunom nakon što je tri godine vjerno služio.

Dakle, Jojakimovo „predavanje u ruke“ Nebukadnezaru nije se dogodilo u njegovoj trećoj godini nad Judom, nego se odnosi na njegovo zarobljavanje i smrt u jedanaestoj godini.

 Nakon toga, kako izvještava 2. Kraljevima 24:8–17, Jojakimov sin Jojakin vladao je u Jeruzalemu samo tri mjeseca prije nego što je i sam bio odveden u Babilon, zajedno sa „svim velikodostojnicima, i svim hrabrim ratnicima“, među kojima je po svemu sudeći bio i Danijel.

Upravo ti „velikodostojnici“ i „hrabri ratnici", za koje 2. Kraljevima 24:12–14 kaže da su bili odvedeni u zarobljeništvo osme godine Nebukadnezarove, u Danijelu 1:3 nazivaju se „kraljevskog i velikaškog roda“.

 Ti „velikodostojnici“ (odnosno „kraljevski rod“) nisu mogli biti odvedeni u zarobljeništvo više puta, što pokazuje da su događaji opisani u Danijelu 1:1–3 isti oni koji su opisani u 2. Kraljevima 24:12–16 (gdje se jasno kaže da su „SVI velikodostojnici , svi hrabri ratnici“ bili odvedeni).

Također valja zapaziti da redak 3 započinje prilogom „potom“ (u prijevodu Novi svijet; neki drugi prijevodi imaju „tada“), što pokazuje da su se događaji iz tog retka zbili u isto vrijeme ili neposredno nakon događaja iz prethodnog retka.

 Prema tome, izgnanici spomenuti u Danijelu 1:3 bili su odvedeni u Babilon nakon što je Jojakim bio predan u Nebukadnezarove ruke, u jedanaestoj godini njegove vladavine nad Judom.

Kad se te pojedinosti uzmu u obzir, postaje sve očitije da Danijel 1:1–3 nije ništa drugo nego sažeti izvještaj o događajima iz 2. Kraljevima 24:1–17 i 2. Ljetopisa 36:5–10.

 Nije neobično što Danijel izostavlja spomen Jojakinova imena, budući da je njegova vladavina trajala samo tri mjeseca prije nego što je bio odveden u Babilon zajedno s ostalim „kraljevskim rodom“.

 Da se ta tromjesečna vladavina smatrala beznačajnom u pogledu ispunjenja biblijskog proročanstva vidi se iz Jeremije 36:30, gdje je prorečeno da Jojakimu „‘Neće ostati nijedan potomak koji bi sjedio na Davidovom prijestolju,“. 

U skladu s tim proročanstvom, tijekom opsade Jeruzalema koja je još trajala, Nebukadnezar je ubrzo nakon Jojakinova stupanja na prijestolje uklonio i  njega s vlasti.

S obzirom na iznesene dokaze koji pokazuju da Danijel nije mislio na treću godinu Jojakimove jedanaestogodišnje vladavine nad Judom, je li razumno zaključiti da je govorio o trećoj godini Jojakimova vazalstva pod Nebukadnezarom?

Svakako jest. Kao što je već istaknuto, Biblija pokazuje da je „opsada“ spomenuta u Danijelu 1:1 paralelni izvještaj onome iz 2. Kraljevima 24:1, 2, gdje se jasno kaže da je Nebukadnezar došao protiv Jude nakon što se Jojakim pobunio, dovršivši tri godine vazalnog služenja babilonskom kralju:

„U Jojakimovo je vrijeme babilonski kralj Nebukadnezar napao zemlju. Jojakim mu je bio sluga tri godine, a potom se pobunio protiv njega i odmetnuo se.  Tada je Jehova počeo slati na Jojakima čete kaldejskih, sirijskih, moapskih i amonskih razbojnika. Slao ih je na Judinu zemlju da je unište, prema riječi koju je Jehova objavio preko svojih slugu, proroka" 
— 2. Kraljevima 24:1, 2.

Osim toga, postati vazal stranog kralja bio je značajan politički događaj, koji je lako mogao promijeniti način na koji se računala godina nečije vladavine. 

Povjesničar i kronolog Jack Finegan iznosi pojedinosti koje to potvrđuju:

„U to vrijeme i u vezi s tim podčinjavanjem Jojakim je vrlo vjerojatno prihvatio babilonski kalendar. Još u osamnaestoj godini Jošijinoj bio je u uporabi stari izraelski kalendar i godina vladavine započinjala je u jesen, a isto je vjerojatno vrijedilo i do tog trenutka u Jojakimovoj vladavini. No prihvaćanjem babilonskog kalendara godina vladavine započinjala bi u proljeće.“ — Handbook of Biblical Chronology, str. 202–203.

Prema tome, umjesto da pokušaju uskladiti prethodne godine kraljeve vladavine s novim babilonskim kalendarom — što bi u računanje unijelo pomak od sedam mjeseci (i zbrku) — Židovi su možda vodili zaseban obračun Jojakimove vladavine pod Nebukadnezarom.

Ukratko, kao što prethodni dokazi pokazuju, „treća godina vladavine Jojakima“ iz Danijela 1:1 ne može se odnositi na njegovu treću godinu vladavine nad Judom, nego je, po svemu sudeći, izražena u terminima Jojakimova vazalnog kraljevanja.

Danijel 2:1

Kad se utvrdi da se Danijel 1:1 odnosi na treću godinu Jojakimova vazalstva pod Nebukadnezarom, značenje Danijela 2:1 odmah poprima drugačije značenje, jer Danijel ne bi bio doveden u Babilon prije osme godine Nebukadnezarove vladavine, pa stoga nije mogao stajati pred kraljem u njegovoj  „drugoj godini“.

Osim tog logičnog zaključka, postoje i dodatni dokazi koji podupiru to gledište te ujedno potvrđuju argumente iznesene u vezi s Danijelom 1:1.

Danijel 1:3–5, 18 pokazuje da se Danijel 2:1 ne može odnositi na drugu godinu Nebukadnezarove kraljevske vladavine:

„Potom je kralj naredio svom glavnom dvoraninu Ašpenazu da dovede neke od Izraelaca, među njima i one kraljevskog i velikaškog roda.  To su trebali biti mladići bez mane, lijepa izgleda, obdareni mudrošću, znanjem i razboritošću te sposobni služiti u kraljevoj palači. Ašpenaz ih je trebao poučiti pismu i jeziku Kaldejaca.  Osim toga, kralj je odredio da im se svaki dan daje da jedu kraljeva birana jela i piju vino koje je i on sam pio. Bilo je određeno da ih se odgaja tri godine, a poslije toga trebali su početi služiti kralju.… Kad je prošlo vrijeme nakon kojeg su po nalogu kralja Nebukadnezara mladići trebali biti dovedeni pred njega, glavni ih je dvoranin doveo pred kralja.“ 
— Danijel 1:3–5, 18.

Dakle, tijekom trogodišnjeg obrazovnog programa Danijel i njegovi prijatelji trebali su naučiti „pismo i jezik Kaldejaca“. To je bilo nužno jer je Jehova prorekao da će „dom Izraelov“ doći pod vlast naroda „čiji jezik ne znaš i čiji govor ne razumiješ.“ (Jeremija 5:15).

Tek nakon završetka tog trogodišnjeg školovanja — „Kad je prošlo vrijeme nakon kojeg su po nalogu kralja Nebukadnezara mladići trebali biti dovedeni pred njega“ (Danijel 1:18) — Danijel je mogao u nekoj korisnoj mjeri služiti pred kraljem. A i nakon toga moralo je proći određeno vrijeme prije nego što je bio prepoznat kao jedan od „mudraca“ Babilona, koji su bili podložni smrtnoj kazni po Nebukadnezarovojzapovijedi (Danijel 2:12, 13).

Stoga, kad bi se Danijel 2:1 doista odnosio na drugu godinu Nebukadnezarove kraljevske vladavine, tada svjedočanstvo iz Danijela 1:3–5, 18 ne bi moglo biti točno.

Ipak, barem je jedan kritičar ustvrdio da se Nebukadnezarovoj pristupnoj godini mora pribrojiti „drugu godinu“ spomenutu u Danijelu 2:1 kako bi se nadoknadilo naizgledno neslaganje. Međutim, s tim gledištem postoje najmanje dva problema.

Prema klinopisnoj dokumentaciji, Nebukadnezarova pristupna godina započela je u rujnu te je stoga trajala samo pola godine, završivši u babilonskom mjesecu nisanu (ožujak/travanj sljedeće godine prema našem kalendaru). Kao drugo, kad Danijel kaže „druge godine kraljevanja Nebukadnezara “, on pokazuje da druga godina njegove vladavine još nije bila dovršena. Čak i ako se pribroji Nebukadnezarova pristupna godina, cijelo obuhvaćeno razdoblje moglo bi iznositi tek oko godinu i pol. A čak i kad bi se san zbio na kraju njegove druge godine — što tekst ne kaže — to bi i dalje iznosilo najviše dvije i pol godine, dok 1. poglavlje Danijela izričito navodi da su Danijel i njegovi prijatelji bili dovedeni pred kralja nakon što su protekle tri godine.

Zbog toga su neki hebrejski stručnjaci predložili da bi Danijel 2:1 trebalo prevoditi „dvanaeste godine“, umjesto „druge godine“, na što upućuje fusnota uz Danijel 2:1 u izdanju Biblia Hebraica urednika Rudolf Kittel (deveto izdanje, 1954.), kao i fusnota u izdanju The Cross-Reference Bible Variorum Edition, urednika Harold E. Monser (1910.). (Za dodatne pojedinosti vidi str. 172–173 publikacije Watchtower Society - Babylon the Great Has Fallen! God’s Kingdom Rules!)

Ipak, u konačnici, ta se „druga godina“ najvjerojatnije odnosi na drugu godinu Nebukadnezarove vlasti nakon razorenja Jeruzalema, što bi bila dvadeseta godina njegove vladavine nad Babilonom. Dvije godine ranije zbilo se svrgavanje Sidkije, čime je judejsko kraljevstvo potpuno ukinuto — tako da više nije bilo „nikoga tko bi sjedio na prijestolju Davidovu“ (Jeremija 36:30) — sve do njegove prorečene obnove na kraju „vremena neznabožaca“ (Ezekiel 21:26, 27; Luka 21:24).

Uklanjanjem Sidkijine krune cijeli je narod Jude pao pod izravno ropstvo babilonskom kralju, više nemajući vlastitog kralja kao posrednika, kao što je bio slučaj tijekom vazalne podložnosti Babilonu (i drugim narodima prije toga). 

Sa židovskog gledišta, to bi doista bila „druga godina kraljevanja Nebukadnezara“; on je, zapravo, postao kralj Židova. Štoviše, svrgnuvši Jehovino zemaljsko kraljevstvo, stekao je i vrhovnu vlast nad svim narodima svijeta. Stoga nije nimalo neobično što Danijel njegovo kraljevanje opisuje tim izrazom.

Sažetak

Nije slučajnost niti puka podudarnost to što se objašnjenja koja iznose Jehovini svjedoci dosljedno uklapaju. Ona nisu rezultat iskrivljavanja Svetog pisma, nego proizlaze iz nastojanja da se poštuje cjelokupno Pismo (2. Timoteju 3:16), uz priznavanje da svaka riječ — ma kako se naizgled činila neznatnom — čini nepogrešivu Božju Riječ.




*Fusnota

„Godina 7., mjesec kislimu: kralj Akada poveo je svoju vojsku u zemlju Hati, opsjeo grad Judu (Ia-a-hu-du) i zauzeo grad drugoga dana mjeseca addara. Postavio je u njemu (novog) kralja po svojoj volji, uzeo velik plijen i odnio ga u Babilon.“ — Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament, uredio James B. Pritchard, str. 563–564.