( Autor članka: Massimo Introvigne)
Prošlog mjeseca, anti-kultisti su objavili na društvenim mrežama vijest da su Jehovini svjedoci u Norveškoj, isključili jednu ženu optužena za nemoral jer je silovana, ali srećom, pisali su, norveški sud naredio je svjedocima da je vrate u svoje okrilje i plate odštetu i troškove.
Priča je odmah zvučala vrlo čudno. Kasnije je bivši Jehovin svjedok, znanstvenik, na znanstvenom forumu objavio daljnji neprijateljski nastrojen izvještaj prema Svjedocima, ali to je imalo nešto više smisla. Međutim, tek kada sam od odvjetnika primio opsežne odluke slučaja u svim fazama, s imenima uključenih osoba redigiranih iz razloga privatnosti, uspio sam razumjeti što se dogodilo i shvatiti da je norveški sud doista donio jednu od najopasnijih odluka za vjersku slobodu posljednjih godina.
Slučaj se odnosi na udanu ženu iz provincijskog norveškog grada, koja je bila Jehovin svjedok od 1987. do 2018. Godine 2018. prihvatila je večeru s muškim, razvedenim Jehovinim svjedokom, u restoranu u Oslu, nakon čega su otišli u muškarčevu hotelsku sobu. O tome što se tamo dogodilo, postoje dvije verzije. Prema Jehovinim svjedocima koji su bili dio pravnog odbora koji je ispitao slučaj, žena im je rekla da su u hotelskoj sobi pili više alkohola u odnosu na ono što su već pili u restoranu, upustili se u "ljubljenje i milovanje" i zajedno ležali na krevetu. Žena se nije sjećala što se zatim dogodilo, osim da se probudila gola s muškarcem na sebi.
U sudskom postupku, žena je rekla sucima da su otišli u hotelsku sobu po kaput koji je ostavila ovdje, negirala da su pili više alkohola ili se bavili ljubljenjem ili milovanjem u sobi, te izjavila da je tamo odspavala jer je bila umorna, nakon čega se probudila više od 12 sati kasnije, kada je uočila muškarca na sebi i shvatila da je gola.
U obje verzije, njih dvoje su se zatim razdvojili (u verziji starješina, rekla im je da su nakon toga zajedno, prijateljski doručkovali, prije nego što su otišli svatko svojim putem), ali ženi je muškarac kasnije rekao da se upustio u oralni seks s njom dok je spavala.
Ono što dvije verzije imaju zajedničko je da su ženu više puta pitali osjeća li se silovanom, a ona je više puta rekla ne, a pravni odbor Svjedoka utvrdio je da žena i muškarac "očito nisu neprijatelji", jer su i nakon incidenta "održavali kontakt". Samo nekoliko mjeseci kasnije, a nakon što je bila isključena, posvjedočila je da je shvatila da bi se ono što se dogodilo zakonski moglo opisati kao silovanje, . Međutim, ona u to vrijeme nije poduzela nikakve radnje protiv tog muškarca, uključujući odlazak na policiju, a zapravo to nikada nije učinila.
Sama žena je imala moralne osjećaje da je možda kriva za seksualni nemoral, što je razlog za isključenje među Jehovinim svjedocima. Sazvan je pravni odbor koji je utvrdio da se doista ponašala nemoralno i 2018. godine je isključio. Uložila je žalbu, ali je skupštinski žalbeni odbor potvrdio odluku pravnog odbora. Pred skupštinskim žalbenim odborom također je zanijekala da je silovana.
S obzirom i na to da ju je javna objava, koja inače slijedi takve odluke, da više nije jedna od Jehovinih svjedoka, izložila riziku da se rođaci i prijatelji koji su članovi skupštine, više neće družiti s njom (zbog tzv. politike "izbjegavanja" među Jehovinim svjedocima) , preko odvjetnika je svoj slučaj iznijela pred Odborom za mirenje. Odbor je svoju odluku donio 5. lipnja 2019. Zaključeno je da je žena bila isključena jer je bila "napadnuta" i proglasila je odluku o njenom isključenju nevažećom. Također je naložila Jehovinim svjedocima da plate NOK-u 100.000 (11.365 dolara) kao odštetu, plus pravne troškove žene.
Jehovini svjedoci podnijeli su slučaj Okružnom sudu u Follu, koji se nalazi u Skiju, tvrdeći, prvo, da svjetovni sudovi nisu nadležni za interna vjerska pitanja, i drugo, da su pravni odbor i žalbeni odbor ispravno primijenili pravila vjerske organizacije o nemoralu . Okružni sud je 27. veljače 2020. presudio u korist Jehovinih svjedoka. U njemu se navodi da "sloboda vjeroispovijesti" podrazumijeva da "sudovi ne mogu preispitivati odluke vjerske zajednice koje zahtijevaju procjenu vjerskih pitanja". Procjena onoga što čini ili ne predstavlja seksualni nemoral u kontekstu teologije Jehovinih svjedoka vjersko je pitanje. To ne mogu utvrditi svjetovni sudovi putem sekularnih kriterija, priopćio je Okružni sud, i "nalazi se izvan onoga što sud može preispitati".
Žena se žalila na odluku Okružnog suda pred Žalbenim sudom u Borgartingu, koji je odluku donio 9. srpnja 2021. Dva od tri suca su presudila su u korist žene. Treći je napisao izdvojeno mišljenje, u kojem je objasnio zašto vjeruje da je odluka Okružnog suda ispravna. U mišljenju većine navodi se da bi se u ovom slučaju trebalo primjenjivati članak 10, Zakona o vjerskim zajednicama iz 1969., koji je bio na snazi 2018., iako izostavljen u novom Zakonu o vjerskim i životnim zajednicama iz 2020., koji je stupio na snagu 1. siječnja 2021. Stari članak 10 glasi da "nitko ne smije koristiti neprimjerene argumente, obećanja ili prijetnje, ili se služiti drugim upitnim sredstvima u svrhu uvjeravanja druge osobe da se pridruži ili podnese ostavku u vjerskoj zajednici". Prema Žalbenom sudu, oba čl. 10 i opća načela norveškog prava koja su preživjela njegovo stavljanje izvan snage, omogućuju svjetovnim sudovima da ispitaju i na kraju ponište odluke o isključenju članova od strane crkvenih tijela, kada su donesene kršenjem internih vjerskih pravila ili na temelju netočnih opisa činjenica i kada njihove posljedice ozbiljno utječu na dobrobit uključenih osoba. Ispitane su neke pravne odluke donesene u inozemstvu, u kojima se navodi da svjetovni sudovi ne mogu poništiti odluke o isključenju,koje su donijeli pravni odbori Jehovinih svjedoka, jer se radi o unutarnjim pitanjima vjerskog tijela, ali je sud u Borgartingu zaključio da su se pozivali na različite slučajeve u kojima nije bilo činjeničnih ili proceduralnih pogrešaka.
 |
Nova zgrada Žalbenog suda u Borgartingu, Oslo |
Žalba na ovu presudu bit će razmotrena pred Vrhovnim sudom. Vjerujem da je presuda katastrofalan napad na vjersku slobodu, i nadam se da će biti poništena. Razumijem da danas postoji posebna osjetljivost kada je u pitanju silovanje ili "moguće silovanje" ranjivih žena. Slažem se da je tolerancija prema seksualnom zlostavljanju žena već stoljećima pošast naših društava i da vjerska sloboda možda nikada neće biti izgovor za seksualno zlostavljanje. To se, međutim, odnosi na uzroke postupaka koje žena može poduzeti protiv muškarca koji je iskoristio njezin san u hotelu u Oslu. Međutim, ono o čemu ovdje raspravljamo je druga stvar - može li sekularni sud preispitivati odluku vjerskog tijela i narediti vjerskoj organizaciji da ponovno prihvati člana kojeg je isključila.
Vjerujem da je odluka pogrešna po tri različite točke optužnice. Prvo, čini mi se da (stavljen izvan snage) čl. 10 Zakona o vjerskim zajednicama iz 1969. nema nikakve veze s odlukama vjerskih tijela koja isključuju člana iz vjerske organizacije. Jasno se čini da se odnosi na slučajeve u kojima su građani prisiljeni napustiti svoju vjeru ili se pridružiti drugoj,putem fizičkog nasilja ili prijevare. Ne bih želio tumačiti norveško pravo, čiji nisam stručnjak, da nije bilo okolnosti da je sudac Agnar A. Nilsen mlađi, jedan od sudaca Žalbenog suda, došao do istog zaključka, nakon detaljne analize zakonodavne povijesti odredbe. Istaknuo je kako čl. 10 nikada nije bio primjenjen, kako bi sekularnim sudovima omogućio preispitivanje odluke o isključenju od strane vjerskog tijela ili vlasti. Sudac Nilsen također je kritizirao komentar da je ova revizija i dalje dopuštena u norveškom pravu, nakon što je čl.10. stavljen izvan snage, i naveo je da se "stajalištem da se prema sadašnjem zakonu može uspostaviti pravna norma "uvredljivog za opći osjećaj pravde" kao prepreka pravu vjerske zajednice da isključi osobe koje ne želi zadržati kao svoje članove, također nije zakonski ukorijenjeno u bilo kojem izvoru."
Drugo, čini mi se da su činjenice tendenciozno i jednostrano rekonstruirane od strane većine u žalbenom postupku. Za razliku od Okružnog suda, uzimali su zdravo za gotovo da je ženin iskaz o tome što se dogodilo te kobne noći pred svjetovnim sucima istinit, a raniji koji je dala pravnom odboru Jehovinih svjedoka da je bio, ili lažan, ili pogrešno protumačen od strane odbora. Na temelju te upitne rekonstrukcije, većina je krenula u dizertaciju o pornei, riječi koja se koristila 24 puta u Novom zavjetu, a čije je točno značenje stoljećima bila kost prijepora među kršćanima, jer ima posljedice između ostalog na to je li razvod dopušten ili ne, pitanje o kojem katolici imaju različita mišljenja od većine protestanata. Stoljetno pitanje o tome što jest, a što nije porneia, tipična je teološka stvar, različito riješena među različitim kršćanskim denominacijama i organizacijama, te udžbenički primjer pitanja oko kojih se svjetovni sudovi ne bi trebali miješati.
Tumačenje priručnika za starješine Jehovinih svjedoka (koji nije jedini izvor po kojem pravni odbori temelje svoje odluke) također je vjersko pitanje za koje svjetovni sudovi nisu nadležni ni mjerodavni. U svakom slučaju, spavanje u sobi s muškarcem koji nije njen muž, i pijenje značajne količine alkohola s njim, da ne spominjemo "ljubljenje i milovanje" ako se to dogodi, već može značiti "seksualni nemoral" prema standardima Jehovinih svjedoka.
Treće, a možda i najvažnije, argument da interne vjerske odluke kojima se isključuju članovi vjerske organizacije može poništiti sekularni sud kada smatra da se temelje na činjeničnim ili proceduralnim pogreškama pogrešan je, nije u skladu s Europskom konvencijom o ljudskim pravima, kao ni sa međunarodnim odlukama o Jehovinim svjedocima koje je žalbeni sud citirao, ali pogrešno protumačio.
Jasno je i razumljivo da je u ovom slučaju simpatija dvojice sudaca koji su presudili u njezinu korist bila prema ženi koju su smatrali žrtvom silovanja. Međutim, kao što je sudac Nilsen rekao u svojem izdvojenom mišljenju, vjerujući da se na "opći osjećaj pravde" može pozvati kada se odluka o isključenju iz religije čini nepoštenom znači da sve takve odluke mogu poništiti svjetovni sudovi. Ako su svjetovni sudovi ovlašteni tumačiti proceduralna pravila vjerske organizacije na drugačiji način od samog vjerskog tijela ili čak ponovno razmotriti teološka tumačenja (kao što je pitanje mogu li se postupci žene definirati kao porneia), to jednostavno znači da svjetovni sudovi djeluju kao žalbeni sudovi ovlašteni preispitati sve interne odluke vjerskih tijela.
Također se čini bizarnim da mogu "poništiti" odluku o isključenju koju donese vjersko tijelo, niti je jasno kakve bi to pravne ili praktične učinke trebalo imati. Ako se traži da Jehovini svjedoci ponovno prime tu ženu u svoju zajednicu, to bi bilo ravno nalogu mužu ili ženi koji su prekinuli suživot sa svojim bračnim drugom da ponovno počnu živjeti zajedno, ako sud smatra da se odluka o razdvajanju temeljila na netočnoj procjeni činjenica, za koje suci pretpostavljaju da znaju bolje od uključenih strana.
Da se države mogu miješati u unutarnje aktivnosti vjerske organizacije, upravo je ono što su međunarodne odluke koje su citirali Jehovini svjedoci u norveškom slučaju pokušale spriječiti. Norveška odluka primjer je alarmantnog redukcionističkog trenda koji vjersku slobodu smatra pravom koje pripada pojedinom vjerniku i ignorira kolektivnu slobodu vjerskih organizacija.
Nadamo se da će norveški Vrhovni sud prihvatiti žalbu Jehovinih svjedoka, i donijeti odluku u skladu sa sudskom praksom Europskog suda za ljudska prava i visokih sudova diljem svijeta.
Massimo Introvigne (Rim, 14. lipnja 1955.) talijanski je sociolog religija. Osnivač je i direktor Centra za studije novih religija(CESNUR), međunarodne mreže znanstvenika koji proučavaju nove vjerske pokrete. Introvigne je autor oko 70 knjiga i više od 100 članaka iz područja sociologije religije. Bio je glavni autor Enciclopedia delle religioni u Italiji (Enciklopedija religija u Italiji). Član je uredništva Interdisciplinarnog časopisa za istraživanje religije i izvršnog odbora Nova ReligiaSveučilišta California Press . Od 5. siječnja do 31. prosinca 2011. bio je "predstavnik za borbu protiv rasizma, ksenofobije i diskriminacije, s posebnim naglaskom na diskriminaciju kršćana i pripadnika drugih religija" Organizacije za europsku sigurnost i suradnju (OESS). Od 2012. do 2015. bio je predsjednik Opservatorija za vjerske slobode, koji je pokrenulo talijansko Ministarstvo vanjskih poslova kako bi pratilo probleme vjerskih sloboda u svijetu.
pročitajte više o ovoj temi:
- Je li izbjegavanje isključenih povreda ljudskih prava?
- Izbjegavanje drugih - uobičajena pojava u društvu
- Kako se odnositi prema isključenim osobama?
- Izbjegavaju li Jehovini svjedoci svoje bivše članove?
- Zašto se može reći da je isključenje disciplinska mjera koja se temelji na ljubavi?
- Da li Jehovini svjedoci razaraju obitelji?
